Wikipedia

[shandy]

Direi di no...
Mi piaceva di più che Wikipedia fosse slegato da interessi economici.
Pazienza...

[Mickey81]

Anche a me non piacciono queste cose,forse però per tenere in piedi una cosa così qualche sponsor ci vuole!

[laura_s]

Wikipedia è per sua natura uno strumento facilmente manipolabile. Sono sempre di più le aziende che dedicano risorse alla manipolazione-gestione-deviazione delle informazioni contenute in W. Per interessi economici, soprattutto. Su W si può fare pubblicità aggratis! Ad esempio posso SUGGERIRE al mondo che in generale la tecnologia su cui si basano i chip di basalto a tre strati con ripieno alla crema di berillio vulcanizzato sè molto più efficiente di quella adottata nei comuni chip con ripieno al tonno ionizzato. Oppure politico-strategici (esempio reale: le informazioni relative a Seveso contenute in W sono decisamente molto più FUMOSE e APPROSSIMATIVE di quelle pubblicamente divulgate dalla EU. Il brutto è che la fumosità sembra DELIBERATA. Strano, perché una fonte di informazione indipendente dovrebbe risultare più acuta, più circostanziata. O no?

A me, uno sponsor che si comporta esplicitamente da sponsor non mi fa né caldo né freddo.

l

[2teepot]

La "manipolazione" del consenso .

[Pa]

Progettino non da sottovalutare http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Pagina_principale

[zazie]

Questa estate ho avuto un'interessante conversazione con un giovane prof universitario, allarmato per l'effetto wikipedia. Oltre ad avere riscontrato inesattezze e imprecisioni lamentava un altro tipo di ricaduta: la perdita del concetto di "fonte".

Sul primo aspetto, la risposta è abbastanza semplice: wikipedia non pretende di fornire un'informazione perfetta e si basa proprio sulla possibilità di correggere ciò che si trova (certo, bisognerebbe vedere chi è in grado di correggere un articolo su una disciplina molto specialistica)

Il secondo invece pone un problema reale: la criticità di wikipedia sarebbe nell'uso che utenti inesperti (vedi studenti di tutti i gradi) possono farne. Della serie se devo fare una ricerca sul medioevo vado su wikipedia. Dove appunto oltre alla correttezza dell'informazione si pone il probelma del ricorso a delle fonti, che non è solo ricerca di "autorità", ma significa imparare a utilizzare una metodologia scientifica (trovo delle fonti, le seleziono in base alla credibilità, incrocio i dati che mi forniscono ecc...)

Personalmente apprezzo lo sforzo di democraticizzazione del sapere e il lavoro, del tutto volontario, dei wikipediani. Ma penso che il problema sollevato dal mio amico prof sia reale e che prima o poi la discussione in merito dovrà trovare delle risposte convincenti, o al vecchio "l'ha detto la televisione" sostituiremo "l'ha detto wikipedia".

Voi che ne pensate?

[liberliber]

anche qui in università molti utenti si sono posti questo problema; è anche vero che le voci più complete sono facilmente riconoscibili e hanno il vantaggio di indicare spesso e volentieri parecchi link esterni che fungono da approfondimento. Noto che wiki viene usato soprattutto come reperimento di fonti online, ovviamente più specifico e restrittivo di google (insomma, per andare a colpo sicuro, ecco).
Chiaro che si parla di uno strumento e dipende sempre dall'uso che se ne fa, ma proprio il modo stesso in cui wikipedia si presenta a mio parere chiarisce subito che non deve essere trattata come una Bibbia certa e assoluta delle informazioni che vi si trovano, ma proprio come uno strumento per reperirle.

[Mickey81]

Certo è un problema che non deve essere sottovalutato,però penso che dipenda da chi ne fa uso e da come ne fa uso!un pò come per tutte le informazioni reperite online.

[-gioRgio-]

un pò come per tutte le informazioni reperite online

mi pare il cuore della questione. Wiki puo' essere un'ottima fonte principale, ma personalmente non la prendo mai come fonte unica. Ed e' cosi' facile reperire fonti alternative su internet!
Ovviamente poi questo non basta: l'autorevolezza della fonte - o per lo meno la sua riconducibilita' - e' sempre essenziale, ma questo vale per internet come per ogni altra cosa. Come giustamente detto, questo e' l'aspetto carente di Wiki ed ' il motivo per cui (almeno ad oggi) puo' essere utilizzata solo come "punto di partenza" per ulteriori ricerche o come confronto, ma non come fonte definitiva.

Altra questione e' poi quella relativa all'atteggiamento degli utenti ed al loro appiattirsi sulle fonti piu' comode - questo e' sempre stato vero anche prima dell'avvento di internet, e lo sforzo di produrre un'informazione completa confrontando piu' fonti tra di loro non e' cosa tanto comune: basta trasferirsi al regno dei media, tanto su carta quanto in TV: quanti basano le proprie opinioni sulla lettura di piu' (tele)giornali?