Legittima difesa

[laura_s]

Introu, presto! Fatti venire in mente un degno corrispettivo di Ben (che gli si spezzi il semiasse della biga o quello che guida) Hur!

l

[Introoder]

Att'la, i' flacell' t'tio!

Oppure, visto che siamo ai festeggiamenti per il quarantennale del capolavoro (e parlo seriamente), potrei parafrasare e proporre Brancasilvione da Arcore....

(avevo scritto Ardore... sarà mica un freudiano desiderio di fargli fare la stessa fine della Pulzella d'Orleans?)

[Milonga]

Non ho parole per esprimere il mio disgusto, sia sulla legge sia sulla sua approvazione a fine legislatura, dietro a cui riesco solo a vedere propaganda elettorale

[zazie]

Questo paese mi nausea

[el tano]

ahhhhh mo sono piu tranquillo.

Non è che puoi prendere e rincorrere uno per strada e ammazzarlo a fucilate.

quello non è carino



Ridicolo paese questo qui...

[last-unicorn]

Hm, il nuovo governo dovrà modificare un bel po' di leggi mi sa... Non avrà più tempo per altro.

[simo]

Hm, il nuovo governo dovrà modificare un bel po' di leggi mi sa... Non avrà più tempo per altro.

Purtroppo non potrà farlo credo che debbano passare un certo numero di anni prima di poter modificare una legge.

[Introoder]

Ci vogliono soprattutto i numeri.
Ammesso e non concesso che si riesca a vincere (e francamente mi pare che stiano facendo tutto il possibile per non riuscirci), ho seri dubbi che riescano a farlo con la maggioranza assoluta in entrambi i rami del parlamento, per cui c'è il rischio concreto che il governo vada sotto nel dibattito parlamentare, se l'opposizione è compatta (e i pianisti hanno le mani lunghe... )

[Auro]

quello che ne penso io
baci bici, Auro

[docTrigor]

Nonostante tutto, io non sono contrario a questa legge: rimangono comunque dei limiti ben precisi sull'uso dell'arma o comunque sulla difesa della proprietà.

[Lordpolo]

Scusa, quali sarebbero questi "limiti ben precisi?"

Al vecchio art.52 sono stati aggiunti questi commi:

«Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, [violazione di domicilio n.d.LP] sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d'aggressione.

La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale».

A me pare che potrò sparare alla vicina di casa che viene a fregare nel mio giardino il rosmarino da mettere nelle patate arrosto...

SemiOT: tanto per cambiare, bisogna sperare in Ciampi e/o nella Corte Costituzionale...

[goric]

Chi è d'accordo con questa legge mi spiega a cosa dovrebbe servire? Inoltre i limiti mi sembrano tutt'altro che precisi.

[docTrigor]

La legge serve a poter difendere la propria casa da malviventi che entrano per portarti via tutto.

i limiti: puoi utilizzare un'arma solo se "l'aggressore" mantiene un atteggiamento aggressivo e non se la batte in ritirata... in soldoni, se gli spari alla schiena o al di fuori della tua proprietà sei comunque colpevole. (o almeno, sul corriere l'hanno spiegata così)

la mia fonte d'informazione
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Pol ... fesa.shtml

[Lordpolo]

Certo, quindi se becco la mia vicina china sul rosmarino e ho l'accortezza di spararle in faccia sono tranquillo (non mi dirai che su un piano probatorio la desistenza e il pericolo di aggressione siano dei limiti precisi, dai...)

(per me nessuna fonte di informazione se non la Camera: sono andato a leggere il resoconto della seduta di ieri).

[docTrigor]

quello che studia legge sei tu, non io.

Adesso non sto a impelagarmi in un discorso complicato, dico solo che mi pare giusto che io, privato cittadino, possa difendere non solo la mia vita ma anche i miei beni nel caso ci sia qualche malintenzionato che se ne voglia appropriare, tutto qui. Adesso con questa legge (che sicuramente è mal fatta) è possibile.

[Lordpolo]

doc, qui non si parla di difendere i tuoi beni, si tratta di ammazzare un altro essere umano che ti vuole rubare qualcosa...
Significa che ci sarà una corsa ad armarsi, e il fiorire di corsi più o meno farlocchi di tiro al ladro che produrranno eserciti di rimbambiti con la 7.65 in tasca... Boh, a me sinceramente pare una barbarie, copiata dagli Usa (dove tutti sappiamo che la criminalità grazie alle pistole vendute nei supermercati è bassissima)

[goric]

Ma secondo voi la corsa alle armi non avverrà anche dalla parte dei ladri? Io che non comprerò mai la pistola se prima avevo paura di essere derubato sotto la minaccia di un coltello adesso dovrò temere un ladro indubbiamente armato di pistola e impaurito dalla possibilità tangibile di trovarmi armato? Che bello! E si sa che quando uno ha paura è pronto a tutto...

[liberliber]

ma io come faccio a sapere cosa vuol fare con precisione uno che è entrato in casa mia, se rubare o anche ammazzarmi già che c'è? Glielo chiedo in carta bollata?

Poi lord, se rimane il limite di proporzione non si dovrebbe arrivare al punto che dici tu

(specifico che sono contraria alla violenza in qualunque forma, ma anche da parte dell'aggressore e non solo dell'aggredito...)

[el tano]

Glielo chiedo in carta bollata?

no, ma nemmeno sparargli una luparata in faccia cosi perchè "non si sa mai" ... che dici?

ma anche da parte dell'aggressore e non solo dell'aggredito...

L'aggressore è l'aggressore, e solo lui sa i motivi per il quale è entrato a casa tua, potrebbe non fregargliene un cavolo se ti deve ammazzare per 100 euro se ha bisogno di 100 euro.

Qui stiamo a chiacchierare su "E' giusto o no ammazzare uno che entrato a casa tua a rubarti le cose?"

Ma io mi domando e dico (ed entro in un tema che centra poco e forse molto con questo) non sarà che la sicurezza in questo paese (e parlo delle forze dell'ordine) fa talmente cagare che lo stato invece di spendere due lire per aumentare la sicurezza nelle città e formare le forze dell'ordine che già stanno in giro, ti mettono un fucile in mano e ti dicono "ok gringo, sei a Forte Apache. Spara ai fottuti indiani".

La polizia è sempre pronta a far uso di violenza abusando di potere quando nessuno gliel'ha chiesta ma poi ti possono pestare all'uscita della metro per rubarti i buoni pasto e non trovi nemmeno una guardia giurata.

[Lordpolo]

Poi lord, se rimane il limite di proporzione non si dovrebbe arrivare al punto che dici tu

Se leggi la norma ti accorgerai senz'altro che dice che in questi casi si ritiene che il principio di proporzione sussista