il mercante di Venezia

[il-picchio]

Avete presente quei cinghiali che affermano che Shakespeare è noioso, datato e propone trame inverosimili tenute su col pongo?
è perché hanno visto film come questo...
E' vero che spesso le storie trattate dal William, eccettuati i drammi storici, sono dei semplici canovacci sui quali lavorare di fino con la perfezione dei dialoghi (anche Romeo e Giulietta in fondo non è una storia particolarmente interessante, ma lo splendore della scrittura la rende indimenticabile), ma in questo film la "scrittura" diventa solo verbosa, e la noia mi ha fatto divorare un intero sacchetto di marshmallows...
La regia è piatta e lenta, pare di essere a teatro ma con molti più rumori di fondo.
C'è uno strano tentativo di suggerire un legame "quasi omosessuale latente" tra il mercante e il suo giovane amico (fa molto "come siamo moderni") che non ha né rilievo né utilità ai fini della storia; ogni tanto un'inquadratura riproduce la scena di un quadro famoso ("come siamo colti"); i momenti più drammatici sono girati senza ritmo.
L'unica cosa interessante, secondo me, è l'aver cercato di dare spessore al personaggio di Shylock, l'ebreo usuraio, non più un grottesco simbolo del male ma una persona sofferente per le discriminazioni subite nel corso della vita, che cerca disperatamente una rivalsa. Pacino riesce a dargli tutta la rabbia e il livore che ci si aspetta, la sua ostinazione nel cercare vendetta diventa comprensibile, la sua sconfitta quasi molesta.
Al Pacino è sempre un bel vedere (smettessero di farlo doppiare da Giannini...), Irons poteva essere sostituito da chiunque e Fiennes ha un espressione fissa da "prode baccaglione" (cito Auro) come le comparse di "Alexander".
mah... boh...

[2teepot]

Grazie cara , me lo immaginavo .

Sciachespeare è troppo per alcuni , e difficile non leggerlo !

[Iorek Byrnison]

Al Pacino è sempre un bel vedere (smettessero di farlo doppiare da Giannini...),

Non concordo sul doppiaggio.
Io il film lo vedrò tra non molto, vedremo...

[silviazza]

Non dirmi così, che me lo dovrò vedere in inglese...

[Iorek Byrnison]

Direi che concordo più o meno alla lettera con la recensione del Picchio. Film esteticamente perfetto, ma vuotissimo (Pacino a parte). Gli attori non sono neanche male, solo che è l'intera operazione e regia ad essere senz'anima.
Alla fine ci si arriva vivi, per carità, ma senza gusto.

[Ro e Principe]

che e' una novita' questo rapporto latente stile Batman-Robin?

E non toccatemi Giannini, che e' l'unico attore(e di conseguenza doppiatore) serio che ci abbiamo in Italia!

[il-picchio]

e chi lo tocca il giannini attore?
solo che, secondo me, un grande doppiatore dà voce ad un'interpretazione, mentre mi sembra che giannini, comunque, faccia giannini che recita sulla faccia di al pacino, e questo mi distrae, anche perchè ha un modo molto personale di usare la voce che non corrisponde al modo di usarla di pacino... insomma, per usare una frase fatta "non è al servizio dell'attore" che doppia.
ho detto.
ma perchè mi esce sempre 'sto tono da professorina-so-tutto-io?

[Iorek Byrnison]

Beh, la motivazione mi sembra sensatissima.

[Theut]

Visto ieri. Bè, la prima cosa che mi viene da scrivere è che è stato un film lento...
Lati positivi: grandissimo Al Pacino che davvero fa di Shylock l'indiscusso protagonista (l'unico che non ha emozioni a due dimensioni)... la sua tirata sul trattamento riservato agli ebrei "se ci pungete, non sanguiniamo anche noi?" è da antologia
Lati negativi: il processo poteva essere reso più drammatico, Irons era monoespressivo e il personaggio di Jessica proprio non mi è piaciuto...

ogni tanto un'inquadratura riproduce la scena di un quadro famoso ("come siamo colti")

Bè, diciamo che quando il film arrancava un po' io mi divertivo a scovare i quadri

E poi, ma che brutta pettinatura ha Fiennes??

[Babette]

Un bellissimo esempio di......polpetta

Non mi è piaciuto quasi niente ma la cosa che mi ha infastidito di più è l'aver saltato a piè pari l'ironia

/me molto preoccupata di non aver notato la cosa dei quadri

[parolina]

Obbedisco... il-picchio mi chiese di far sapere la mia opinione sul film ed eccola.
Si salvano un paio di scene: le scene in cui il regista si dimentica che sta facendo teatro e si decide a fare il regista distaccandosi un po' dalla semplice messa in scena con rumori di fondo (grande picchio!) della storia.
Si salva la fotografia, ma è facile fare belle immagini e illuminarle come si deve, a Venezia...
Si salva Shakespeare, in compagnia dell'interpretazione di Al Pacino.

Il resto è polpettone reso amaro dal timore reverenziale di "interpretare" il dramma teatrale.
Quanto è più vivo, per quanto discutibile, Shakespeare di Baz Luhmann (Romeo + Juliet)...

[docTrigor]

Visto. sinceramente mi è piaciuto, sarà che quando vedo shakespeare sia a teatro che al cinema mi aspetto di vedere l'opera e non una sua reinterpretazione; poi nulla da dire di Al Pacino, Jeremy Irons (che in effetti ha soltanto un'espressione in tutto il film) e l'altro coso, il giovane (che non so chi sia), fanno tutti il loro dovere, chi con molta profondità, chi leggendo il copione...

3 stelle

[floreana]

Visto. A me è piaciuto moltissimo.
Per la fotografia incredibilmente affascinante, per le musiche, per le magistrali interpretazioni, per i dialoghi. Lento è vero, ma sapevo di non andare a vedere una commedia! La trama non era stravolgente ma secondo me era funzionale al resto, anzi direi secondaria rispetto al resto!